Оголошення Для ПІдприємців ХМільника
Неділя, 14.04.2024, 23:16
Форма входу
Пошук
Календар
«  Червень 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбНд
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930
Архів записів
Наше опитування
Оцініть мій сайт
Всього відповідей: 239
Друзі сайту
Хмільник.ua - сайт мого міста Хмільницька районна бібліотека

















Статистика

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0


Вітаю Вас Гість | RSS
Головна » 2012 » Червень » 23 » Щодо відповідності окремих положень ПКУ: Рішення Конституційного Суду України
09:02
Щодо відповідності окремих положень ПКУ: Рішення Конституційного Суду України

Конституційний Суд України офіційно оприлюднив Рішення щодо відповідності окремих положень Податкового кодексу України

 14 червня Конституційний Суд України офіційно оприлюднив прийняте 12 червня Рішення у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Податкового кодексу України (далі – Кодекс). 

  Конституційний Суд України розглянув питання про відповідність Конституції України (конституційність) положення Кодексу щодо: 

  - обов’язку платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов’язані з утриманням об’єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених Кодексом (підпункт 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Кодексу); права доступу органів державної податкової служби під час проведення перевірок до територій, приміщень  (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або  є об’єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов’язані з іншими об’єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (підпункт 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Кодексу).

 - застосування адміністративного арешту майна платника податків, якщо з’ясовується, що фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон (підпункт 94.2.2 пункту 94.2 статті 94 Кодексу); відсутня реєстрація особи як платника податків в  органі  державної  податкової  служби, якщо  така  реєстрація  є обов’язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам (підпункт 94.2.5 пункту 94.2 статті 94 Кодексу).

 Конституційний Суд України, дослідивши матеріали справи, а також позиції, висловлені представниками органів державної влади, наукових кіл, у тому числі і Національного університету державної податкової служби України, дійшов висновку, що оспорювані положення Кодексу не суперечать Конституції України. 

  Конституційний Суд України зазначив, що в підпункті 16.1.13 пункту 16.1 статті 16  та підпункті 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Кодексу йдеться не про проникнення, а про доступ контролюючих органів до обстеження визначених у Кодексі територій, приміщень та обов’язок платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження відповідних приміщень, територій.

 Право  контролюючих органів та обов’язок платників податків є необхідними умовами для забезпечення виконання приписів частини першої статті 67 Конституції України, згідно з якою кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, немає підстав вважати наведені положення Кодексу такими, що порушують вимоги частин першої, другої статті 30 Конституції України, за якими кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

 Конституційний Суд України зазначив, що підпункт 94.2.2 пункту 94.2 статті 94 Кодексу не суперечить частині першій статті 33 Конституції України, оскільки не містить заборони виїжджати за кордон фізичній особі, яка має податковий борг, та  стосується лише обмеження права власності платника податків щодо належного йому майна у разі, якщо ця особа має податковий борг і виїжджає за кордон.

 Застосування, передбаченого підпунктом 94.2.5 пункту 94.2 статті 94 Кодексу адміністративного арешту майна платника податків  з метою забезпечення виконання цим платником податків своїх обов’язків не є порушенням права особи на недоторканність житла. Адміністративний арешт майна платника податків не позбавляє платника податків права власності на таке майно. Отже, зазначене положення Кодексу не суперечить статтям 30, 41 Конституції України.

 

 За інформацією Департамент правової роботи ДПС України

http://sts.gov.ua/nove-pro-podatki--novini-/60119.html

 

Довідково: Хмільницька ОДПІ інформує, що з повним текстом  Рішення Конституційного Суду України № 13-рп/2012 від 12 червня 2012 року по

справі № 1-3/2012 можна ознайомитись за наступним посиланням :

http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=179754

 

 

Переглядів: 996 | Додав: odzvinkovsky | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Ім`я *:
Email *:
Код *:
Безкоштовний конструктор сайтів - uCoz Copyright MyCorp © 2024